5月8日,蘇州吳江區(qū)法院審結(jié)了原告椰樹集團(tuán)有限公司與被告益健飲料公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛、不正當(dāng)競爭糾紛一案,判決被告益健飲料公司立即停止使用仿冒原告“椰樹”牌椰子汁產(chǎn)品裝潢,并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支20萬元。
 
　　原告椰樹公司訴稱其是“椰樹”商標(biāo)的專用權(quán)人,其主打產(chǎn)品“天然椰子汁”產(chǎn)品的外觀裝潢獨特、識別性極強(qiáng)�！昂诠抟�汁”已成為消費者公認(rèn)的識別原告椰樹公司天然椰子汁產(chǎn)品的一項重要標(biāo)志,包裝上注明的商標(biāo)受到商標(biāo)法的保護(hù),產(chǎn)品外觀裝潢還獲得了外觀設(shè)計專利。2017年6月30日,椰樹公司通過公證取證的方式在吳江黎里某超市購買了三罐益健飲料公司生產(chǎn)的椰汁。原告認(rèn)為被告生產(chǎn)的“天地椰”椰子汁產(chǎn)品,其外包裝裝潢與原告椰樹公司的椰子汁產(chǎn)品外觀裝潢幾乎完全相同,消費者難以辨認(rèn)真?zhèn)?被告的行為已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭,故提起訴訟。
 
　　法院經(jīng)審理認(rèn)為,被控侵權(quán)產(chǎn)品罐身正面突出使用了“椰汁”字樣,而“椰汁”是飲料的一種,屬于商品的通用名稱,并不具有識別商品來源的作用,并未侵犯原告椰樹公司“椰樹”注冊商標(biāo)專用權(quán)。關(guān)于被告益健飲料公司是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭,需對比其產(chǎn)品的裝潢是否與原告“椰樹”牌椰子汁的特有裝潢相近似。兩者的裝潢：罐身均為黑色底色,罐身正面從上往下均為紅色底色梯形,內(nèi)鑲白色黑體加粗“正宗”二字,下方均為上部藍(lán)色底色、底部黃色底色、開口向上的試管圖形,上部藍(lán)色底色內(nèi)鑲黃色縱向黑體加粗的“椰汁”文字或“椰樹”商標(biāo),試管圖形兩側(cè)均有縱向的黃色黑體文字宣傳語,試管圖形下方均為椰子果實圖案及裝有白色椰子汁的高腳玻璃杯,椰子果實均為剖開、露出白色椰子肉。而且,被控侵權(quán)產(chǎn)品在罐身正面顯著位置并未標(biāo)注商標(biāo),而是在罐身背面上方標(biāo)注商標(biāo),容易使一般購買者和消費者對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn),或者認(rèn)為其來源與原告椰樹公司的商品有特定的聯(lián)系,屬于仿冒他人有一定影響的商品特有裝潢的行為。
 
　　被告益健飲料公司的上述行為違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定,構(gòu)成不正當(dāng)競爭,應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失并消除影響的法律責(zé)任。故法院作出如上判決。被告不服該判決提起上訴,二審法院審理后維持原判。
 
　　法官提醒：企業(yè)在生產(chǎn)過程中應(yīng)當(dāng)注重建立自己的特色,自主創(chuàng)新,尊重他人的知識產(chǎn)權(quán),同時也要重視自身知識產(chǎn)權(quán)的建設(shè)。生產(chǎn)企業(yè)在生產(chǎn)產(chǎn)品時不可以“傍名牌”、“山寨”他人的產(chǎn)品,否則可能面臨民事賠償、行政處罰甚至承擔(dān)刑事責(zé)任。